5 烛之武退秦师课件配套优秀教案案例

《烛之武退秦师》教案

一、

教学目标：

1、通过初读预习，学生能提纲挈领地概括全文内容

2、通过分析重点字词把握烛之武说辞技巧与秦伯、晋侯等人物的形象特点 3、让学生从领悟历史散文的简洁叙事中，感受其爱国精神和外交智慧。

二、

教学重难点

准确理解和把握烛之武说辞技巧

三、

教学设计

1、课前预习，概括本文大意

2、分析烛之武“先辞后许”的前后变化

3、探究烛之武说辞技巧

4、分析晋侯为何不像秦军进攻的原因。

5、分析本篇叙事文言的魅力之处

四、

板书设计

五、

教学问题设置

1、课前预习与查阅资料后，简洁讲述本篇叙事文言讲了什么？

2、烛之武为何先辞后许？

3、烛之武在劝退秦伯之时用了哪些说辞？

4、晋侯为何不进攻秦军？

5、在当时春秋争霸的混乱时期，弱肉强食的竞争环境，作为小国的郑伯，能够继续存活下去吗？

详案

一导入：

《孙子兵法.谋攻篇》讲：“上兵伐谋，其次伐交，其次伐兵，其下攻城；攻城之法为不得已。”谋略的重要性自不待言，今天我们也将学习一篇关于谋略的文章。课前已经让同学们提前预习了，那本篇文章讲了什么？（生答）

二、文本分析：（所有关键字词与特殊句式翻译一律从略）

烛之武去劝退之前，当时的战争局面是怎样的？

晋侯、秦伯围郑，晋军函陵，秦军氾南。

谁挑起这场战争的，讲讲原因？

以其无礼于晋，且贰于楚也

既然秦军与晋军是盟军，为何两军不驻扎在一起？

1、晋侯是主战国，秦国是协从国，仅仅是打打帮手

2、两者有嫌隙（参看文中注释）

郑国现在可以说危在旦夕，可面对佚之狐的大力举荐，烛之武怎么“先辞后许”这么别扭？

1、心有怨言，牢骚

2、对郑伯的君主诚实与悔恨的态度感染，爱国精神激发

3、最重要的是权衡利弊

烛之武见秦伯，双方并没有互动，跟没有唇枪舌剑的交锋，只是单向对话，从头到尾就烛之武一个人说了算，然后秦伯却心悦诚服了。而且不仅退了兵，还帮助郑国派军队驻守。这是相当了不起的。具体发生了什么呢？我们一起来分析。

夜缒而出，见秦伯，曰：“秦、晋围郑，郑既知亡矣。

烛之武见秦伯，劈头就直截了当的来一句“郑既知亡矣”，为什么？不是可以先从两国关系讲起，或先从“舍郑”的好处，或者直接挑秦晋的矛盾，把“缺秦利晋”的要害一下子捅破吗？这样不是更省事吗？（生答）

这不是正常的两国邦交，而是站在既定事实郑国已经危在旦夕。先说“秦晋”不说“晋秦”，正是讲秦之强大，郑国之弱小。再次突显强秦弱郑的绝对优势，“既”是削弱秦伯的防备警戒之心，使其继续往下说。不过更重要的是将本国与秦晋的矛盾悄然转移了，因为我弱郑已经是秦国的囊中之物。

如果先说秦晋的矛盾，那正是“司马昭之心路人皆知”了，不但达不到“退秦师”的战略目的，反倒容易引火烧身，将矛盾的中心直接烧到自己身上。因为这个前提是郑国已经是瓮中之鳖了，哪来的资本谈这些不是它力所能及的范围。

若亡郑而有益于君，敢以烦执事。

“若亡郑”为假设前提，动机是什么？“敢以烦执事”表达效果如何？（生答）

这是继承上面“既知亡”的已定事实，进一步弱化自己与秦国的矛盾，削减秦伯的戒备之心。效果就在于这个假设是用客气乃至谦卑低下的语气道出，看似退了一步，实则以退为进。将秦伯的注意力转移，转眼间已经偷梁换柱。

越国以鄙远，君知其难也。焉用亡郑以陪邻？

“越国以鄙远”与上一句什么关系？如果需要加上一个关联词，该加哪一个词？为何对如此重要的一句话，烛之武不多加解说，只说“君知其难也”，是否太简单了呢？（生答）

这是前面“灭郑无益“的具体体现，是从客观事实上给予秦伯以警醒。并不简单在于，这句话简洁而一语中的，针对晋侯邀请秦国跨越上千公里与其他国家

领土的既成事实，他其实是心知肚明的。多说反倒容易惹起嫌疑，这正是挠到了秦伯的痛处和痒处。

邻之厚，君之薄也。

“邻之厚”与“君之薄”两者分句之间的关系？（生答）

邻之厚，正是承接上面的“赔邻”之句，强调的是晋国能够捞到的好处。君之薄是从整个“亡郑”的利益考量上来对比突显自身之毫无益处。暗中指秦国是赔了夫人又折兵的不划算的买卖。

若舍郑以为东道主，行李之往来，共其乏困，君亦无所害。

这是第二个假设前提。它和前面“若亡郑”是什么关系？试比较一下，是先诱之以利好呢，还是先示之以害好，为什么？又何以不说“君亦有利焉”，却说“君亦无所害”？“有利”与“无害”有区别吗？（生答）

这是第二层次，前面的“若亡郑”是转移与降低防备心，现在转入“舍郑”将主动权掌握阶段了，已达到保全自我之战略目标。

示之以害好。1、现实情况决定弱小的郑国没有资本去诱惑；2、示其害看似后退了一步，实则既达到保全自身，又转移矛盾、争得主动权之一石三鸟的谋略。在此情境下，“有利”比“无害”的提法更容易让秦伯相信，使得秦伯感觉自己仍旧是占据主动权，实则已经被烛之武诱入彀中矣。

且君尝为晋君赐矣，许君焦、瑕，朝济而夕设版焉，君之所知也。

有了前面“亡郑”与“舍郑”的铺垫，此时再来提醒秦晋的关系史，会产生怎样的效果？重翻晋惠公的旧账，把它算在晋文公头上，你怎么看？前面说“君知其难也”这里说“君之所知也”，为什么前后都用同样的表达口气？（生答）

前面的两个铺垫，已经使得秦伯相信这场战争对自己并没有利益，这时突显秦晋矛盾，正是将矛盾转移后的激化。两者都是商量恳切的陈述语气，给秦伯造成一种客观存在的现实之感，矛盾的核心转化为晋国。

夫晋，何厌之有？既东封郑，又欲肆其西封，若不阙秦，将焉取之？

这两句有着怎样的照应？把明天可能发生的事实，言之凿凿地说成好像今天就要发生，你又怎么看？如果把第6、7、8句连起来（注意每句开头的“若”、“且”、“夫”）读下来，你会感觉到有一股怎样的说服力量与气势？最后落到“阙秦”与“利晋”的比较上，仍然用设问和启发的语气，有什么好处？（生答）

从客观历史佐证并强化这种照应，给对方一种刻不容缓的紧迫感和强大压力，更能从侧面促使对方信服，增加自己的说服力。

始终保持的恭敬谦卑，正是从话语中取消自己的存在，使得对方印象与思维里都是对方为自己利害考虑的感觉，弱化己方冲突，突显对方矛盾。

回顾整个说辞的过程，从秦郑关系说到秦晋关系，前者着眼于“利”，后者侧重于“害”，这一逻辑顺序能够改变吗，为什么？

不能，没有前面的铺垫，后者将是白忙活。前者是矛盾的隐性转移，争取主动权。后者激化对方矛盾，充分利用冲突。只有这样由表及里、由外而内，抽丝剥茧般的转折中，才能体会到

其说辩艺术之汪洋恣肆与无懈可击。

这时候我们反观晋侯的表现，他不进攻的理由。（用自己的话叙述）秦伯\盟军角度

1、

秦伯于己有恩

2、

战争规矩与法则

3、

自身的贵族精神

4、

形势所迫

通过文本的疏通和大家的发现，我们能够得知郑国与秦国之间本没有利益上的矛盾冲突，围郑之举是由于郑“无礼于晋，且贰于楚也”，秦郑并没有怨仇。烛之武之胜利劝退，全然在于其善于分析矛盾，利用矛盾。我们现在来看研讨与练习三：

天下之事以利而合者，亦必以利而离。秦、晋连兵而伐郑，郑将亡矣，烛之武出说秦穆公，立谈之间存郑于将亡，不惟退秦师，而又得秦置戍而去，何移之速也!烛之武一言使秦穆背晋亲郑，弃强援、附弱国；弃旧恩、召新怨；弃成功、犯危难。非利害深中秦穆之心，讵能若是乎？秦穆之于晋，相与之久也，相信之深也，相结之厚也，一怵于烛之武之利，弃晋如涕唾，亦何有于郑乎？他日利有大于烛之武者，吾知秦穆必翻然从之矣! 《东莱左传博议》宋人吕祖谦

天下间的事因为利益而聚合到一起的，亦必定会因为利益而分开。秦、晋连兵攻伐郑国，郑要快灭亡了，烛之武去说服秦穆公，一席话就把郑国从灭亡的边缘挽救回来了，不单是让秦军撤退，秦军撤退时还留下了军队援助郑国，局势的变化也太快了!烛之武的话使秦穆背弃晋国亲近郑国，丢下强援、依附弱国；不顾旧日恩情、召来新的怨恨；放弃成功、愿意冒险。若不是利害关系打动了秦穆公的心意，怎会这样呢？秦穆公同晋国，相处很久，又那么信任，交情也非常深厚，一旦动心于烛之武所说的利益，便视晋国如鼻涕唾沫，把它扔弃掉了，这跟郑国有什么关系呢？将来要是有比烛之武说的还要大的利益，我知道秦穆公必定会很快听从的!

思考这样一个问题，在当时春秋争霸的混乱时期，弱肉强食的竞争环境，作为小国的郑伯，躲过了这次围剿，下次还能继续逃脱吗？