第2课　维新运动的兴起优秀教案设计

戊戌变法

第2课维新运动的兴起

江苏省无锡市第一中学

马虹霞

导入：单元知识总览

一、跌宕起伏漩涡中的晚清——变与不变的哲学

二、思想文化运动中的思潮涌荡——维新变法思想的发展

三、紫禁城中民族复兴的方案——百日维新

四、变法之殇之得之启——戊戌政变

教师引言：19世纪的中国遇到了空前未有的变局。19世纪以前，与中华民族竞争的都是文化不及中国，基本势力不及中国的外族。到了19世纪，与中国抗衡的是几个以科学、机械及民族主义立国的列强。受到道光年间的巨大打击后，到同治初年由奕訢、文祥、曾国藩、李鸿章、左宗棠领导的“师夷长技”的自强运动是中国近代史上第一个应付大变局的救国救民族的方案，由于对西方文化的认识根本有限，加之政治制度及时代精神不容许，最终归于夭折。甲午之后，受到甲午震撼的中国知识分子，提出变更政治制度为主旨的救国救民族的方案。

结论：世界之潮流：政治民主化；经济工业化；思想理性化

对比中国：19世纪60年代开始洋务运动，但中国之困窘：政治专制；经济落后；思想禁锢。19世纪末的中国，变革势在必行。

新课：本科完全采用问题探究式教学。

探究问题一：19世纪末的中国应该选择怎样的道路呢？

投影：图片一：康有为：“拒和，迁都，变法”——1895康有为“公车上书”

图片二：孙中山：“驱除鞑虏，恢复中华，创立合众政府”—1894年兴中会口号

图片三：张謇：“中国须振兴实业，其责任须在士大夫”；“富民强国之本实在于工”——张謇1895年《代鄂督条陈立国自强疏》

学生探讨后，教师归纳：

甲午战争的惨败无可否认地证明了自强运动的失败，学者、官员、甚至皇帝和皇太后都认为需要一场彻底的变革，尽管他们对变革的性质、范围和领导权的问题存有分歧。

在康有为慷慨激昂的上书中（先后八次上书），（第六次）光绪皇帝终于被感动，破例让康有为可以直接上书（康有为1893年才获得进士头衔，但还没有取得被任命进入令人垂涎的翰林院，而是去了六部中最微不足道的工部任主事。）光绪完全确信了改制的紧迫性，成为了一场激进的变法的领导者。

探究问题二：康有为从哪些方面阐述变法的必要性？

教师提供素材：

“变者天道也，天不能有昼而无夜，有寒而无暑，天以善变而能久。火山流金，沧海成田，历阳成湖，地以善变而能久。人自童幼而壮老，形体颜色气貌，无一不变，无可不变。……”

——康有为《进呈俄罗斯大彼得变政记序》

“能变则全，不变则亡；全变则强，小变仍亡”——康有为《上清帝第六书》

“今之为治，当以开创之势治天下，不当以守成之势治天下；当以列国并立之势治天下，不当以一统垂赏之势治天下。”——康有为《上清帝第二书》

第一段话：康有为用自然来论证社会，指出变化是天地之间可以用常识和经验来说明的普遍过程。

第二段话最后两句，批判惨淡经营30年的洋务运动；同时又说明近代社会演变过程中的质、量、度洋务运动带来的小变不过是一个量变。……全变和小变的区别，划出了维新运

动与洋务运动之间的历史界限。

第三段话：从“一统垂赏之势治天下”到“列国并立之势治天下”说明中国所处的世界环境已经全非旧时景象了。

探究问题三：19世纪末中国为什么选择了改良而非革命的道理？

材料一

甲午战争，中国惨败于向来以中国为师的“蕞尔小国”日本，给中国人以莫大的心理刺激。日本君主立宪的制度，促使中国思想界在国家观念上跨出了本已到边界的最后一步

——《面对现代性挑战：清王朝的应付》

材料二

中国的民族资本主义有了初步发展，但仍然相当薄弱，不但数量少、规模小。而且在发展过程中又遇到重重阻力和困难。

——《历史上重大改革回眸》

材料三

“康有为甲午年中了举人，乙未年中进士”。他是那个国难时的新贵

。

——蒋廷黻《中国近代史》

学生探讨后归纳：19世纪末受到日本崛起并打败中国的刺激：中国人对日本的认识正进入一个新阶段。日本崛起于岛夷，最后跨海而来，燃气一场巨大的战火。这个变化过程就发生在中国人的眼皮子底下。比之西洋诸国的历史，无疑要具体的多。因此，战争带来的屈辱越是沉重，对于日本自强成功的领会也就越来越深刻。于是，强国变成了榜样：《马关条约》的墨迹未干透，1896年3月，这个第一批赴日留学的13名学生已经踏上了负笈东渡的途程。他们的航向，同千余年前的遣唐使刚好相反。甲午一战，日本以彻底的西学打败了中国不彻底的西学。这一事实雄辩地为西学致强的实效做了证明。再这一背景下，日本的榜样被有志于维新改良的人们放大了，洋务运动几十年间陆续出现的变法议论一步一步地转化为一场社会运动。确立君主立宪制，走改良的道路被更多知识分子的认可；中国民族资本主义发展不充分，资产阶级力量弱；康有为是维新派领袖，但同时也是科举制度教育下的旧知识分子，深受儒家思想的影响，深得传统的“恩泽”，可谓“旧体制内的人”，所以他们不可能提出推翻旧有制度，有限的行政改革已非易事。换言之：体制内的改革都已不易更何况体制外的了。

从另外的角度讲，19世纪末的民众尚未受到真正的启蒙，民主共和的思想尚未有更多的人接触，积极进行维新变法思想宣传的严复也还在为自己没有科举功名而气馁，比梁启超大19岁的他还再为功名孜孜以求也正说明。

问题探究四：早期维新思想提出“设立议院，实行君主立宪”的主张，康梁的维新变法思想中也提出了议会主张。他们有什么不同？（或者康梁的维新思想与早期相比在政治上有什么进步性？）

教师提供素材：

道光年间的一声惊雷，惊醒中国人了解外面的世界。林则徐成为了“开眼看世界的第一人”，魏源的《海国图志》虽然墙内开花墙外香，但启迪中国人“师夷”。同治元年开始的“学习外国利器”的“自强运动”都说明中国人向西方学习。但他们学习的重点是外国的“利器”即技术。而在19世纪60年代，一批知识分子也提出了不同与学“器物”的方案，我们把他们叫做“早期维新思想”

材料：昔商君之论富强也，以耕战为务，而西人之谋富强者，以工商为先。

——薛福成《庸盦全集》《筹洋刍议》《商政》

西人立国……论政于议院，君民一体，上下同心……此其体也。

——

郑观应《盛世危言自序》1892

结论：发展工商业；设立议会，实行君主立宪制

材料：议院者，公议政事之院也。集众思、广众益……无议院则君民之间势多隔阂，志必乖违。……君主者权偏于上，民主者权偏于下，君民共主者权得其平。”

——

郑观应《盛世危言自序》1892 兴民权、开议院，人人有自由之权，国事决于公论。

——

梁启超

答：早期维新思想：君民共治；康梁：分权。

问题探究五：你觉得应该依靠哪股力量变革成功的可能性大些？

让学生从慈禧太后、光绪皇帝、张之洞、翁同龢、康有为、梁启超等人不同的角度探讨：变还是不变？依靠谁变？

教师给出素材：

慈禧太后：这个王朝实际权利的占有者，视激进改革为威胁其权势，动用她至高无上的权威来反对改革. 光绪下诏废八股时，就遭到了守旧派大臣刚毅的阻挠。他随即去颐和园请慈禧支持。光绪五月初二去颐和园，初五就得到批准。

——胡孝文《慈禧并非一开始就不支持戊戌变法》

慈禧“首先是一个嗜权如命的统治者”和“善于玩弄权术的宫廷贵妇” ——李刚《辛亥前夜：大清帝国最后十年》

“天下者，祖宗之天下也，汝何敢任意妄为！诸臣者，皆我多年历选，皆以辅汝，汝何敢任意不用！乃竟敢听信叛逆蛊惑，变乱典型。何物康有为，能胜于我选用之人？康有为之法，能胜于祖宗所立之法？汝何昏愦，不肖乃尔！”

——百日维新失败后，西太后曾厉色诘问光绪

这是一种情绪,，也是一种理论。在那个时代极富代表性。

康有为：

“变者天道也，天不能有昼而无夜，有寒而无暑，天以善变而能久。火山流金，沧海成田，历阳成湖，地以善变而能久。人自童幼而壮老，形体颜色气貌，无一不变，无可不变。”——康有为《进呈俄罗斯大彼得变政记序》

“能变则全，不变则亡；全变则强，小变仍亡”康有为《上清帝第六书》

“今之为治，当以开创之势治天下，不当以守成之势治天下；当以列国并立之势治天下，不当以一统垂赏之势治天下。”——康有为《上清帝第二书》

李鸿章：

李鸿章在甲午战争后被解除了位居25年的直隶总督兼北洋大臣职务。……康有为发起成立强学会时，李鸿章提出申请加入并向学会捐款2000元，康有为却视之为妥协卖国之人，将他据之门外。

戊戌变法前后，李鸿章已意识到“穷则变，变则通，但端在人心相通”但他却曾举棋不定。当光绪帝下诏“明定国是”时，他曾向管学大臣孙家熏推荐康有为为京师大学堂总教习。1898年戊戌政变，慈禧太后重训朝政，光绪被囚，康、梁逃往海外，朝廷大批清查维新人士。在这样的严峻时刻，李鸿章却暗中保护一些维新人士，并和康、梁暗通款曲。有人告他是维新派，慈禧因此问他：有人说你是康党。李鸿章回答：臣实是康党，废立之事，臣不与闻；六部诚可废，若旧法能富强，中国之强久矣，何待今日？主张变法者即指为康党，臣无可逃，实是康党。慈禧听后默然。

——刘继新《李鸿章：毁誉交加的晚清务实大佬》

梁启超：

“要而论之，法者天下之公器也，变者天下之公理也。大地既通，万国蒸蒸，日趋于上，大势相迫。非可阏制，变亦变，不变亦变。变而变者，变之权操诸己，可以保国，可以

保种，可以保教。不变而变者，变之权让诸人，束缚之，驰骤之，呜呼，则非吾之所敢言矣。”——梁启超

这里的多个“变”字，分别标志着两种含义：一是指万国梯航以来的近代中国客观历史进程；二是指时人们对这种过程的主观认识和态度。“变亦变”，就是主观同客观相一致。在这种情况下，变革会成为一个自觉的主动过程，并且像日本一样带来民族自强的结果。“不变亦变”，则是指主观同客观背离。变革成为一个假他人之手发生的被动过程。

翁同龢：

翁同龢，江苏常熟人，咸丰六年殿试一甲第一名，状元及第。历任户部、工部尚书、军机大臣兼总理各国事务衙门大臣，并先后担任同治、光绪两朝帝师三十余载，深受帝后两宫宠幸，在朝中威望甚高。

翁虽然支持变法，但他骨子里推崇的仍然是程朱理学一脉，以至于与康有为产生变法的“道”“器”之争。翁氏于1889年曾向光绪推荐《校邠庐抗议》，事实上，该书的核心思想是中国的生存图强之路应该“以中国之伦常名教为原本，辅之以诸国富强之术”。而康有为的变法立场则显得较为激进，他主张变法不仅要从“器物”层面入手，更重要的是从“道”的层面入手，应该更为广泛和全面地变革政治制度。因此，康有为对汉唐以来既定的传统进行了系统改造(这种改造主要包括义理和制度两个方面)，完全背离了当时士大夫阶层的主流认识。正因为如此，当康呼吁变法要改造传统义理和制度时，翁氏与康有为在变法立场上出现了分歧。 （翁同龢）在戊戌维新运动中是前后矛盾的:既表现出积极进步的一面，同时也表现出消极保守的一面。一方面，翁同龢积极支持变法。……另一方面，在向光绪引荐康有为之后，翁氏却又表现出对康有为以及变法运动的反对情绪。

——首都经济贸易大学法学院讲师陈寒非《戊戌变法中翁同龢为何前后矛盾》

光绪皇帝：如何选择？

1875年1月，被立为帝，起初两宫太后垂帘听政。光绪七年后由慈禧太后一人垂帘。光绪十五年（1889年），亲政，此后虽名义上归政于光绪帝，实际上大权仍掌握在慈禧太后手中。在中日甲午战争中，极力主战，反对妥协，但战败。痛定思痛，他极力支持维新派变法以图强。

“太后若仍不给我事权，我愿退让此位，不甘作亡国之君。”

李鸿章此时在政治上已开始失势；长期担任湖广总督的张之洞和位高权重的帝师、户部尚书翁同龢都提倡“中体西用”的方式进行一场有限行政改组为基础的保守改革。

第三派则可以算作激进势力了，就是理想主义思想家康有为领导的，他们主张效法彼得大帝和明治天皇的模式，进行一场剧烈的制度性变革。

光绪皇帝，最初在翁同龢的指导下进行保守改革，最终被精神强大的康有为拉拢过去。

综合起来：在者跌宕起伏的漩涡中，帝后之间的权力之争、保守派和激进派之间的争执、温和的改革者和激进的改革者之间的冲突，以及满汉之间的民族仇恨，历历在目。同时，外国对中国的瓜分迫在眉睫，这种冲突更加激烈。1898年的清帝国处于历史的转折点：一场成功的改革可能会延缓它的崩溃，而失败只能预示着王朝的覆灭。

问题探究六（归纳总结）：19世纪末，面对帝国主义的瓜分狂潮，中国各派政治力量的态度怎样？

中国人民：展开反侵略、反瓜分的斗争。

资产阶级维新派：从理论宣传转入政治实践。

爱国官员：希望通过变法实现富国强兵。

光绪帝：

颁布《定国是诏》，宣布变法。