第2课　除旧布新的梭伦改革优质公开课教案

古代雅典的民主政治教学设计

一、民主的多重释义

材料1

“天惟时求民主，乃大降显休命于成汤

。”——《尚书》

材料2

“肇命民主，五德初始。”

——班固《典引》

材料3

“僕为民主，当以法率下。”——《三国志·吴志·锺离牧传》

材料4

“君主者，权偏於上；民主者，权偏於下。”

——郑观应

《盛世危言·议院》

现代对民主的定义：

民主（源于希腊文demos；人民；kratein；统治）代表着由人民统治。

民主（英语：Democracy，或译民主制、民主主义，旧译德谟克拉西、德先生），代表着由人民统治，即“人（全）民做主”。

民主：在一定的阶级范围内，按照平等和少数服从多数原则来共同管理国家事务的国家制度。在民主体制下，人民拥有超越立法者和政府的最高主权。尽管世界各民主政体间存在细微差异，但民主政府有着区别于其他政府形式的特定原则和运作方式。

什么是民主政治？

奉行多数人统治的一种政治制度。与君主制、寡头制和独裁制相对立。作为一种比较完整的国家体制和政治制度，民主政治最初产生于古希腊的城邦国家。资产阶级在反对封建专制统治的过程中，扩大了古代民主政治的基础，确立了以普选制和议会制为中心的资产阶级民主政治制度。社会主义民主政治的本质和核心是人民当家作主，是最大多数人享有的最广泛的民主。

民主政治具有两重性：一方面，民主政治反映国家的阶级本质，不同阶级统治的国家，民主政治的性质是不同的，并由此表现出特殊性和差异性；另一方面，民主政治又有共同性和普遍性，不同的民主政治制度在实现其阶级统治时必须遵循民主政治的一些基本原则，如多数原则、确认和保护公民权利原则、代议制原则、有限权力原则、法律面前人人平等原则等。

二、古代希腊的民主政治

民主：在雅典既是一种政治制度，也是一种公民权利。

作为制度是指城邦中全体公民享有平等的权利，行使决定国家大政和参与国家管理的权力的政治制度；

作为权利是指在形式上承认公民一律平等，公民都有决定国家制度和管理国家的平等权利，雅典公民的权利包括：参加公民大会；参与讨论、决定本城邦各项重大问题；参加陪审法庭；监督公职人员；参加立法等。

当我讲到雅典的民主时，大家会想到什么呢？

人民主权

公民

城邦

公民大会

五百人议事会

陪审法庭

十将军委员会

直接民主

轮番而至

法律至上

少数服从多数

抽签产生

陶片放逐法

苏格拉底之死

三权分立

选举任期制

当我们把这些词汇进行一个分类整理，雅典民主的概念就会更加清晰了。

1、古代雅典民主政治的主体

城邦

公民

居民

2、古雅典民主政治的机构——三大支柱

蒋云芳、胡胡长林在《雅典民主政治的特征及对西方民主的影响》（载《西南师范大学学报（哲学社会科学版）》，199年第1期）一文中提出，雅典国家权力的运行中存在着民主权力的制约，这种种制约以国家机构权限的交叉为特色。梭伦开始赋予公民大会以立法权，陪审法庭以司法权，五百人会议以行政权，并使之相互制约。这与近代西方国家民主政治鲜明的三权分立不同，雅典国家机构权力虽有分工，但权限的划分比较笼统而且权力互相交错。立法、司法、行政不是平行关系，而是行政、司法在立法机关监督下的分权。

梭伦被视为古希腊民主政治之父，他改革（公元前54）的核心内容之一了奴役地位，重新获得公民权，从而使“具有投票权的平民们们成为政体的主宰”。他还设立了全体公民都可通过抽签方式参加的陪审法庭。公元前6世纪末，克里斯提尼再次在难典推民大会的议案，都必须事先得到议事会的讨论同意。他所创立的“陶片放逐法”每年是否采用，都要经过公民大会的首肯，并且在有600％以上公民投票时，表决结果才有效，这些措施都在一定程度上扩大了公民参政议政权，同时也增加了政治家登台演说、影响民众的机会。

公民大会是处理雅典事务的最高权力机构。斯塔夫里阿诺斯在《全球通史：从史前史到21世纪（上册）》（第7版修订版，吴象婴、梁赤民、董书慧、王昶译，106页，北京：北京大学出版社，2012）一书中指出，它一年召开40次例会，如果需要的话，还召召开临时会议，旨在解决一般政策问题，并为政府在外交、军事和财政等领域的活动作出详细的决定。伯里克利还规定大部分公职人员实行薪给制，使贫民有可能担任公职。另外，他还建立许多由陪审团作最后决定的民众法庭，陪审法官由抽签产生，所有公民都可担任。

3、古雅典民主政治的运行程序——群体决策与民主

修昔底德在《伯伯罗奔尼撒战争史》文中指出，伯里克利在著名的《丧礼演说词》中赞誉雅典民主：“我们的制度之所以被称为民主政治，因为政权是在全体公民手中，而不是在少数人手中。”蒋云芳、胡长林在《雅典民主政治的特征及对西方民主的影响》（载《西南师范大学学报（哲学社会科学版）》，1999年第1期）一文中指出，在雅典，凡公民都享有充分的民主政治权利，其权力通过公民直接参与和管理城邦事务的方式来实现。公民大会每月召开3到4次，凡20岁以上的男性公民都有权参加，平等享有立法权、选举权和监督权。公民对城邦大事的议案自由发言或展开激烈的辩论，最后采取投票或举手的方式，按按照“少数服从多数的原则”做出决议。这种简朴的参政方式鲜明地表现了雅典民主政治的直接性。这一方面固然与小国寡民的特征有关；另一方面，雅典的法律也鼓励公民直接参与城邦政治活动。在雅典，公民没有抛弃公务照管私务的自由，相反他必须奋不顾身地为城邦的福社而努力。

3、古雅典民主政治的运行程序——抽签与民主

和现代社会普遍采用选举的办法不同，雅典采用抽签任官法。城邦的公职除了十将军和其他少数需要专门技能的职位外，几乎都用抽签的方式产生。以五百人议事会成员的选任为例，所有年满30的公民都有资格参与议事会成员的选任。500名成员以部落为单位分为十组，每一组在一年的十分之一天数内负责议会的日常工作，被称为主席团，主席团的任职顺序由抽签决定。

冯金朋在《公民社会的起源：希腊城邦制度》（118页、121页、134页，长春：长春出版社，2012）一书中指出，民众法庭的陪审员在年初进行抽选，从10个部落中各抽选出600名公民，共6000人组成陪审员名

单，他们具有陪审员资格并颁发陪审员牌证。民众法庭开庭时，这些预备陪审员员要经过抽签才能参加审判，听取法庭辩论并进行投票。雅典法律规定：“凡年过三十岁、不欠国家债务且未曾失去公民权者，皆有资格担任陪审员一职。”为防止买卖议席（或陪审员资格），公元前4世纪，证明身份的牌证和抽签机得到推广。抽选时，每个部落都配发一台抽签机。

3、古雅典民主政治的运行程序——监督与民主

三、魅力雅典

1、

当世价值

2、

后世意义

问：雅典的民主制度是否完美？

四、反思雅典——离“理想国”有多远

1、多数人决策是否更正确

材料12

公元前440年，城邦司库官被控挪用公款，在未经详细调查的情况下，公民大会便将其中十位成员判处死刑。当钱的去向被查明并证明司库官无辜的时候，其中九人已经被处死，只有一人得以幸免。这只是误判事件中一个较为轻微的例子。

……

……

伊索克拉底对此进行了形象批判，“我们…甚至在同一天对同一件事都会持有不同的态度。我们进入公民大会时所谴责的事情，却恰恰是我们在投票表决时赞点的事情；过一段时间，在离开公民大会回家的途中，我们又不赞成在这里表决的议案。”

——冯金朋：《公民社会的起源：希腊城邦制度》

材料13

从决策的提出、商议、决定以及执行，公民大会的一切行为却是完全免责的，这种免责做法甚至被后世学者批评为“无赖”行为。

——杨巨平、王志超：《试论演说家与雅典民主政治的互动》

材料14

他们大部分是文官…民众法庭和公民大会上，都有专门负责宣读文献资料的会务人员，以便与会成员能较为清楚地了解发生了什么，以及该如何判断。…·表达能力强的人往往会在政治辩论或法庭论中胜出。

——冯金朋：《公民社会的起源：希腊城邦制度》

2、抽签是否意味着公正

材料15

城邦公职人员由抽签方式选出，象征着城邦公职向全体公民开放的一种努力，使得每个公民都有同等机会出任城邦公职，行使作为城邦主人的职权。所以，在雅典人看来，抽签是实现民主或公平的一个重要手段。

——冯金朋：《公民社会的起源：希腊城邦制度》

材料16

苏格拉底说：“没有人愿意用抽签的方法去雇用一位舵手和建筑师、吹笛手或其他行业的人，而这类事若出错的话，危害还比在管理国家事务上出错轻得多。”

——色诺芬：《回忆苏格拉底》

你如何看待苏格拉底之死？

公元前399年，雅典的三位公民墨勒托斯、阿尼托斯和吕孔联名将苏格拉底告上法庭，罪名是不敬城邦之神、发明新神和腐蚀雅典青年。雅典法律规定，根据案件案情轻重决定陪审团规模，审判苏格拉底的陪审团规模为五百人，这对于雅典人而言不是一桩惊天动地的案子。

在原告提出指控后，苏格拉底发表了辩护演说，他的辫护没有博得陪审团的好感和同情，他还宣称自己是最有智慧的，并以诘问的方式质疑雅典公民的智慧。法庭以280票对220票的票数判他有罪。在量刑的问

题上，原告提出的刑罚是死刑，苏格拉底提出自己非但无罪，而且对城邦有益，不仅不应被罚，相反应获得在国家食堂免费吃饭的殊荣。接着他提出，他没钱，如果真要罚，自己只能承担罚款一百徳拉克马。而后又说，他的弟子柏拉图、克里托等愿意承担罚款，那就罚款三千德拉克马。这样的态度无异于藐视甚至戏弄陪审团，结果陪审团以360票对140票判处苏格拉底死刑。

苏格拉底之死发生在历来被奉为民主政治楷模的雅典城邦。当时和后世的论者对苏格拉底死于号称民主自由的雅典城邦的评价莫衷一是。斯塔夫里阿诺斯在《全球通史：从史前史到21世纪（上册）》（第7版修订版，吴象婴、梁赤民、董书慧、王昶译，113页，北京：北京大学出版社，2012）一书中指出，苏格拉底对当时腐败的政治和不存在任何明确的生活准则深为优虑。苏格拉底的弟子柏拉图就对雅典人民不信任，当雅典民主政体判处苏格拉底死刑时，这种不信任加深而为仇恨。阮炜在《不自由的希腊民主》（219页，上海：上海三联书店，2009）一书中指出，雅典民主政治是“人民的暴政”或者干脆是“暴民政治”，而人民一旦掌握权力，就会敌视和迫害精英，因此才有哲学家苏格拉底被处死的悲剧。黄洋在《重审苏格拉底》（载《东方早报》，2013－08－18）一文中批驳了雅典“暴民政治”的说法，他认为，民主制下的雅典并未想要置苏格拉底于死地，他的死在很大程度上是然的，或者说是出于他本人的选择。他的审判在雅典是一件十分平常的事，绝大部分这类审判也并非以处死被告而告终的。只不过在这起审判判中，苏格拉底宁可选择牺牲生命，也要坚持自已的信念，从而成就了一个伟大哲学家的千古英名，但也使得雅典民主制从此蒙受

恶名。但这并不意味着，雅典民主政治是“暴民政治”，或者民众是压制和迫害精英的，也不意味着雅典民主制下公民没有自由。恰恰相反，雅典公民享有充分的自由，这既包括公民参与城邦政治的自由，也包括公民选择自己生活方式、思想和言论的自由，亦即伯林所说的“积极自由”和“消极自由”。但在根本上，雅典人和所有古代希腊人一样，认为城邦共同体利益是高于个人利益的。因此，当共同体认为个人自由伤害到共同体利益时，城邦就会毫不犹豫地采取措施，制止它所认定的伤害行为，乃至惩罚施害者。归根到底，这是苏格拉底为什么会受到控告和审判的原因。

通过学习，我们以为认识到雅典民主还是一种粗糙的古代民主，与现代民主有着巨大的差别。